החלטה בתיק ב"ל 14786-10-10

1.         בהחלטה מיום 9.3.2011 החלטנו למנות את ד"ר מייטס אילן כמומחה רפואי מטעם בית הדין.

ד"ר מייטס הגיש חוות דעת וכן השיב לשאלות הבהרה שהתבקשו מטעם התובע.

כעת מבקש ב"כ התובע למנות מומחה רפואי נוסף, בטענה כי ד"ר מייטס לא התייחס כלל וכלל לשאלות שהופנו אליו, וכי חוות הדעת שהוגשה לא מאפשרת החלטה לפיה.

הבקשה הועברה לתגובת ב"כ הנתבע, אשר התנגד לה.

2.         בהתאם להנחיות בדבר מומחים יועצים רפואיים, מיום 13.4.2010:

"בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטה.

...

מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למינוי מומחה אחר דומים לטעמים בגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש".

3.         עלינו לציין כי מחלת התובע הינה "תעוקת חזה" ולא אוטם שריר הלב. 

המומחה התייחס באופן מפורט לשאלות שנשאל, הן בחוות הדעת, הן בתשובתו לשאלות הבהרה.

בין היתר, ציין המומחה במסקנותיו כי "אין באירועים בעבודה כל תרומה לגרימת המחלה הטרשתית או החמרתה או בגרימת נזק רפואי כל שהוא בליבו או בגופו של מר דראושה".

כמו-כן, לא הוכח כלל כי המומחה משתייך לאסכולה המחמירה עם הנפגע.

בשל כך, לא מתקיימות הדרישות בדין על מנת להורות על מינוי של מומחה רפואי נוסף, כמבוקש על ידי ב"כ התובע.

לאור זאת, הבקשה נדחית.

4.         על ב"כ הצדדים להגיש סיכומים תוך 14 ימים מקבלת החלטה זו.

5.         מעקב: 30.9.11.

ניתנה היום י"ב אלול תשע"א, 11/09/2011 בהעדר הצדדים.